Два жителя Новой Шотландии обратились в Федеральный суд с требованием признать приостановку работы парламента незаконной, заявляя, что такое решение должно иметь разумное обоснование.

Федеральные юристы утверждают, что совет премьер-министра Джастина Трюдо генерал-губернатору о временном прекращении работы парламента не подлежит судебному пересмотру, а окончательное решение по этому вопросу должно оставаться в руках избирателей.

Слушания по делу начнутся сегодня и продлятся два дня.

В своём иске, поданном в январе, Дэвид Маккиннон из Амхерста и Арис Лавранос из Галифакса требуют отменить решение Трюдо, согласно которому генерал-губернатор Мэри Саймон объявила о приостановке работы парламента до 24 марта. Они также настаивают на судебном постановлении, подтверждающем, что сессия парламента не была законно прервана.

6 января Трюдо объявил о намерении уйти в отставку после избрания нового лидера Либеральной партии. Он также сообщил, что генерал-губернатор согласилась приостановить деятельность парламента, что привело к остановке всей законодательной работы.

Истцы добиваются ускоренного рассмотрения их иска, аргументируя это угрозой значительных тарифных санкций со стороны США, которые требуют срочного вмешательства парламента. Они утверждают, что, хотя премьер-министр действительно обладает полномочиями рекомендовать генерал-губернатору приостановку работы парламента, такие действия должны быть подкреплены объективными основаниями. По их мнению, использование этого инструмента без явной необходимости подрывает демократический процесс и баланс власти.

Федеральные юристы требуют отклонить иск, указывая, что приостановка работы парламента полностью соответствует конституционным нормам Канады. Единственное ограничение, предусмотренное разделом 5 Хартии прав и свобод, заключается в том, что парламент должен заседать не реже одного раза в 12 месяцев, что не было нарушено.

В поданном в суд заявлении правительство подчёркивает, что за период приостановки работы будут пропущены лишь пять недель заседаний, при этом исполнительная власть продолжит функционировать в полном объёме.

Юристы также настаивают, что судебное вмешательство в этот процесс противоречит устоявшимся конституционным нормам и что ответственность за подобные решения несёт не суд, а избиратели. Они заявляют, что совет премьер-министра генерал-губернатору является сложившейся практикой, которая не подлежит пересмотру судом, а правительство будет отчитываться за это решение перед парламентом и гражданами.

Ожидается, что слушания по этому делу помогут определить, может ли суд вмешиваться в решения исполнительной власти или же окончательное слово останется за парламентом и электоратом.